它是估值调整协议的俗称，具体是指投资方与融资方在达成股权性融资协议时，为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本而设计的包含了股权回购、金钱补偿等对未来目标公司的估值进行调整的协议。

由该定义可见，对赌协议发生于股权投融资领域，其本质上公司法中的股权转让问题。换言之，对赌协议是股权转让协议的升级版，万变不离其宗，对赌协议必然要适用公司法关于股权转让方面的相关规定。

从订立“对赌协议”的主体来看，有投资方与目标公司的股东或者实际控制人“对赌”、投资方与目标公司“对赌”、投资方与目标公司的股东、目标公司“对赌”等形式。对于投资方与目标公司的股东或者实际控制人订立的“对赌协议”，如无其他无效事由，认定有效并支持实际履行，实践中并无争议。但投资方与目标公司订立的“对赌协议”是否有效以及能否实际履行，存在争议。因为公司法中存在一个资本维持原则和保护债权人合法权益原则。

随着最高院九民纪要的出台，对赌协议的效力争议得到了很大程度的统一。针对投资方与目标公司对赌的情形，最高院认为：

投资方与目标公司订立的“对赌协议”在不存在法定无效事由的情况下，目标公司仅以存在股权回购或者金钱补偿约定为由，主张“对赌协议”无效的，人民法院不予支持，但投资方主张实际履行的，人民法院应当审查是否符合公司法关于“股东不得抽逃出资”及股份回购的强制性规定，判决是否支持其诉讼请求。
对赌协议
投资方请求目标公司回购股权的，人民法院应当依据《公司法》第35条关于“股东不得抽逃出资”或者第142条关于股份回购的强制性规定进行审查。经审查，目标公司未完成减资程序的，人民法院应当驳回其诉讼请求。

由上可见，最高法院的态度是：原则上投资方与目标公司之间的对赌协议也是有效的，但协议有效未必能够实际履行，还存在满足其他条件方可实际履行。

本人对最高院九民纪要中“投资方请求目标公司承担金钱补偿义务的，人民法院应当依据《公司法》第35条关于“股东不得抽逃出资”和第166条关于利润分配的强制性规定进行审查。经审查，目标公司没有利润或者虽有利润但不足以补偿投资方的，人民法院应当驳回或者部分支持其诉讼请求。今后目标公司有利润时，投资方还可以依据该事实另行提起诉讼“部分表示质疑，个人认为，纪要的前述规定有违法理，明显不妥。金钱补偿义务限定为公司经营利润可以理解，但判决结果不应该以目标公司有利润为前提。此种情况下，目标公司就是一个债务人，债权人主张债权并获得法律文书上的支持，不应考虑债务人的实际财产状况，能否真正实现债权是执行问题，审判和执行应该是分离的，这是一个基本常识。